Теория олигархизации политических партий

Выводы, сделанные из этого анализа, были пессимистическими.

Поскольку Острогорский отождествлял демократию с непосредственным участием партийных масс в управлении и поскольку он пришел к выводу, что в каждой массовой партии власть находиться в руках партийного аппарата, то, по его мнению, партии независимо от проповедуемой идеологии неизбежно приобретают недемократический характер. Чтобы избежать этого, Острогорский предлагал явно утопический метод – замену постоянно действующих партий свободными объединениями для достижения какойлибо одной, определенной цели. 4 На практике это предложение не нашло отклика, но теоретически был осуществлен реалистический анализ функционирования крупных политических партий как бюрократических организаций.

Постановка этой проблемы была заслугой Острогорского, хотя вместе с тем он игнорировал вопрос о том, в какой степени различие классовых интересов и идеологии отдельных партий могут влиять на усиление или ослабление анализируемой им тенденции к бюрократизации. 5 Теория Михельса Влияние Острогорского испытал на себе германский социал-демократ (до 1907 года) и социолог Роберт Михельс.

Опубликованная в 1911 году его работа о социологии немецкой социал-демократии стала исходным пунктом для многих последующих исследований в области социологии партии, и эта поддисциплина эмпирически расширяла теорию элит.

Михельс утверждал, что каждая организация неизбежно ведет к олигархизации. По его мнению, олигархизация – это следствие не психологических качеств, а организационных требований. В этом пункте Михельс принципиально отошел от психологических предпосылок итальянской теории элит (Моска, Парето) в сторону того, что со временем стало социалистическим анализом крупных организаций. В начале Михельс рассматривал олигархизацию как нечто отрицательное, угрожающее демократии. В более поздний период жизни, однако он начал доказывать, что олигархизация является, в сущности, положительным качеством партии и вытекает из непременного исторического опыта, что вожди никогда не уступают свою власть массам, а только другим вождям. В этом пункте просто повторял историко-философские предпосылки теории элит.

Основной термин 'олигархизация' в анализе социологии партии у Михельса имеет несколько значений и самим автором определен нечетко. Жан Линц выделяет десять значений термина 'олигархизация' в работах Михельса: 6 1) появление руководства; 2) появление профессионального руководства и его стабилизация; 3) формирование бюрократии, то есть платного назначаемого аппарата; 4) централизация власти; 5) переориентация целей с конечных (борьба за социализм) на текущие (укрепление партийной организации); 6) усиление идеологического режима; 7) растущая разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партии с преобладанием интересов и идейных позиций руководителей; 8) снижение роли членов партии в принятии решений; 9) кооптация лидеров партийной оппозиции в ряды существующего руководства; 10) ориентация партии на поддержку всех избирателей, а не только собственного класса; Несмотря на наличие всех этих значений термина 'олигархизация', Михельс не проводил между ними четкой границы, указывающей какое из упомянутых явлений могло быть определяющей чертой олигархизации, а какое - ее следствием или обстоятельством, облегчающем появление олигархических тенденций.

Однако, говоря о 'железном законе олигархических тенденций', Михельс имеет в виду прежде всего то, что власть в партии сосредотачивается в руках руководителей, поддерживаемых профессиональным, платным аппаратом. 7 В процессе функционирования партии ее аппарат отрывается от рядовых членов, приобретает самодовлеющее значение, превращается в 'партийную элиту'. Так что на определенном этапе демократия неизбежно оборачивается олигархией. И чем крупнее организация, тем более отчетливее проявляется этот закон.

Демократия, следовательно, превращается в арену 'циркуляции партийных элит'. Критикуя 'фальшивый фасад' 'западной демократии', Михельс фактически одобрял элитарно-олигархическую реальность эпохи монополистического капитализма.

Первоочередной задачей дня он считал формирование 'достойной' партийной элиты.

Поскольку Михельс рассматривал социал-демократическую партию как идеальную миниатюру демократического общества, то свои пессимистические выводы о закономерности олигархизации партии он распространял на возможности демократии вообще. А так как участие в руководстве всех членов социал-демократической партии в рамках самой партии невозможно, то тем более невозможно участие в управлении государством всех граждан.

Отождествляя демократию с непосредственным участием масс в управлении, как делал это Острогорский, Михельс приходил к пессимистичсеким выводам относительно демократии вообще и, как Парето и Моска, - к политическому заключению о неизбежности и желательности как он утверждал под конец жизни правления этиты . Критика теории Михельса включает многие моменты.

Практика свидетельствует, что не везде и не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции.

Непосредственным возра 8 жением Михельсу в этой области может служить труд Липсета , Троу и Колемана , основанный на результатах эмпирических исследований.

Критикуются также отсутствие смысловой точности и логические пробелы в аргументации Михельса.

Сартори убедительно возражает против его понимания демократии и указывает, что выводы Михельса вытекали из общепринятой терминологии . Следует подчеркнуть прежде всего идеологическую суть теории олигархизации как попытки теоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократических партий и, по крайней мере косвенно, отказа от демократии. В тавтологии и паралогизмах упрекал Михельса Антонио Грамши, который в своих работах нередко ссылался на него, хотя не соглашался с его точкой зрения. 9 заключение С точки зрения развития социологии политических отношений за Михельсом следует признать определенные заслуги.

Вместе с Острогорским , которого он знал и на которого ссылался, Михельс был инициатором создания социологии партии и его работы нашли продолжение среди ученых, занимающихся эмпирическими исследованиями в этой области (например, Морис Дюверже во Франции, Зигмунд Нейман в Германии, Роберт Д. Маккензи в Англии). Однако их труды отошли от михельсовских схем 'железного закона олигархических тенденций', который имел гораздо большее влияние на противником марксизма (таких, как Вернер Зомбарт ) или ренегатов социалистического движения (подобных Г. де Ману). В этом смысле теоретическая концепция Михельса еще функционирует как теоретическая платформа того течения критики марксизма, которое исходит из предпосылок якобы неизбежных процессов бюрократизации и олигархизации и на этом основании отрицает возможность демократии и социализма.